英雄联盟lck赛事

精力阐发的古代启迪录:从弗洛伊德经过拉康到斯蒂格勒的精力阐发季世“幸存者打算”
作者: 马克·费瑟斯通/文 / 668次浏览 时辰: 2021年2月27日
来历: 标签: 弗洛伊德 节制论 拉康 灭亡 斯蒂格勒 机械 感动 计较 猖狂 普通 幸存
palmetto-omnitek.com心思学空间网

精力阐发的古代启迪录
弗洛伊德经过拉康斯蒂格勒的精力阐发季世“幸存者打算”
马克·费瑟斯通/文
李新雨/译
原文刊载于《国际法令标记学杂志》2020年总第33期

择要:本文的方针在于经过历程参照于弗洛伊德与拉康和斯蒂格勒对“计较猖狂”的著述来切磋精力阐发在21世纪初期的代价。在本文的第一局部,我将起首经过历程参照于我所谓的弗洛伊德的“普通化打算”来思虑精力阐发的那些原来方针,继而我又经过历程会商由德勒兹与加塔利等人提出的后古代“个别化打算”来切磋针对俄狄浦斯法例停止辩护的这一精力阐发话语的攻讦。经过追溯“个别化打算”在汗青上的生长轨迹,我在1990年月鼓起的“精力赛博乌托邦主义”中思虑了其与维纳和香农的节制论思惟的接洽干系。厥后,在本文的第二局部,我又经过历程切磋拉康对弗洛伊德《超出欢愉准绳》的从头解读,转而从别的一方面思虑了精力阐发与节制论之间的交互感化。我按照对灭亡的“节制论压制”来浏览拉康对“弗洛伊德式感动”的钻研班,从而得出了本文的论断,故而本文的第三局部便触及到对贝尔纳·斯蒂格勒的季世“幸存者打算”的会商,这一打算有赖于熟悉到灭亡的边境,以便出产人类的意思并否决咱们今世的“计较性现实”的猖狂。

关头词:弗洛伊德、拉康、斯蒂格勒、节制论、机械、感动、灭亡、计较、猖狂、普通、幸存

1、弗洛伊德式体系及其超出

精力阐发在21世纪初期的方针是甚么呢?在19世纪末期至20世纪初期,弗洛伊德的缔造皆聚焦于以撑持“社会性自体”的名义来强化自我,同时找到一些方式来管理那些源生于其“原始性他者”的病感性病症,弗洛伊德曾感觉后者并不太适合于糊口在“普通型社会”的压制性布局之下。是以,弗洛伊德式精力阐发的题目便触及到:(a)若何确保自体从命于各类文明化的法例;和(b)若何经过医治心思疾病的病症成果来管控社会化的“零落”或“失利”。是以,咱们便能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许得出论断说:弗洛伊德式的精力阐发自其初步便是一种“普通化打算”,该打算聚焦于确保人类的“幸存”并修通畴先人类的“原始人”向“社会人”转变而致使的各类影响。

可是,到了20世纪中前期,弗洛伊德思惟的攻讦家们——此中包含马尔库塞【1】、福柯【2】、德勒兹与加塔利【3】等人——却起头辩称:弗洛伊德式的文明化并不但仅牵涉于“幸存”,而是相反代表了那种陈旧的“阳具父权次序”的精力政治,是以必须将其一网打尽以便让年青人能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许对其接收。就此而言,弗洛伊德式法例的合法性便蒙遭到质疑,同时也蒙遭到一项全新的“规制性准绳”的挑衅,亦即:本身“愿望”的法例。

如斯一来,面临上述在今朝看来已不再具合法性的高度激进体系,这一全新的“反文明性法例”则变得牵涉于“自我完成”与“个别天生”的议题。至此,俄狄浦斯式父亲的法例便遭到了其子嗣们以“天生历程”的法例所代替。到20世纪中期,此两种规制性准绳之间的奋斗便成了精力阐发政治的中间。这是权势巨子式父亲的陈旧法例与其背叛子嗣们的全新法例之间的抵触,前者奠基了社会的根底,而后者则想要逃离前者的压制性体系以便成为其本身的“国民”。是以,弗洛伊德的“普通化打算”此刻便蒙遭到来自这些背叛者的“个别化打算”的严峻要挟——在后者看来,独一的法例便是“成为你本身”的法例。

固然克里斯托弗·拉什【4】针对“自恋主义文明”的攻讦早已标明:这一朝向“自我完成”的全新转向并非是不其题方针,到1960年月末期,弗洛伊德式的激进主义未然较着跟不受骗时正在鼓起的基于“愿望完成”来成立个别的精力政治。

在弗洛伊德的模子中,社会体系的根基方针在于撑持自体的幸存,由于借使倘使任凭其听任自流,自体必将走向自我扑灭。是以,面临此种暗中的失望主义,“小我主义”的新兴精力政治——就其谢绝限制并否决普通化的历程而言——便起头寻觅某种“乌托邦”的药方。在此种情境下,社会的脚色就变得微不足道,由于个别此刻是至高无尚的,而限制则被看做是不合法的。在新的天下里,不人想要再听“老爹”的话,由于法例牵涉于“天生”,而非是出于他者的益处去接收限制。可是,有关“天生”的这一旧式乌托邦倒是很是短寿且好景不常的,由于其经过“市场”的抒发致使个别的自在从命于令人作呕的“财产出产—花费—再出产”的经济学法例,同时也使“自在化自体”堕入了无穷反复且看似不任何出口的本钱主义体系的窘境当中。

固然,阿多诺与霍克海默【5】在他们对20世纪中叶由财产化催生的“伪小我主义”题方针攻讦中也刚好诠释了这一点。可是,“个别化打算”却超出了阿多诺与霍克海默的攻讦,在1990年月跟着互联网民主化而显现的“赛博乌托邦主义”中重获了重生。在这临时代,假造空间被懂得作某种处于法例以外的电子边境,网客们在此中能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许超出其物资性身材的边境来摸索本身的身份统一性。正如德勒兹与加塔利【3】的精力割裂患者经过愿望的根茎状接洽停止逃逸从而突破了父亲的法例,网客们也以几近一样的体例在假造搜集里发了然自在的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,究竟成果在假造的“赛博空间”里,到处是中间而无处是边境。在这一新的天下里,身材则起头显得像是某种咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许分开其而糊口下去的工具。现实上,这一乌托邦式的互联网观点原来是有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许延续坚持下去的,直至千禧年的互联网泡沫致使硅谷的一些科创企业纷纭起头寻觅一些新的路子来“本钱化”此种新型的“搜集化自体”。此时,假造的“节制论自体”的完整自在便起头折返至“手艺性伪个别”的悖论:个别固然感应完整自在,可是现实上倒是一个“伺服机构”,存在于手艺监控、步履点窜与经过历程把人类履历转化作代价数据而停止取利的一个庞杂体系当中【6】。是以,“计较机身份”的全新法例便参与了“自在化自体”的此种际遇,在这一旧式的步履乌托邦里,算法简直定性比人类的自在加倍首要,稍后我将在本文中经过历程会商斯蒂格勒【7】的“高科技恶梦”再回到这一题目下去。

可是,在咱们思虑斯蒂格勒之前,让咱们起首思虑一下肖珊娜·祖博夫【6】著述中一样的高科技恶梦。除阿多诺与霍克海默【5】对“花费本钱主义”的攻讦以外,和别的一方面在1990年月初期的“赛博乌托邦主义”——在新型的假造天下里,个别能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许完整自在地变成任何他们想要成为的人——祖博夫在其有关“监控本钱主义”的著述中诠释了此种全新的计较法例和数据商品化的题目。在祖博夫针对周全搜集化体系的攻讦当中,计较机身份的题目是环绕着如许一种看法而运行的,也即:自体不时处在被上传至高科技环球化搜集的历程当中,并且在那边被转化成有代价的数据,以便供那些想要晓得其市场营销是不是是击中花费者眼球的告白商们来建造步履建模并缔造肯定性。就此而言,搜集的效应此刻便(a)开启了自体与线上天下之间的通信渠道,同时又(b)将节制论自体的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性封进了手艺监控、步履点窜与构造红利的闭环来确保初期本钱主义简直定性出产。是以,从后弗洛伊德式自体的拥戴者到赛博乌托邦主义者生长而来的个别自在的看法,此刻便从命于一种计较肯定性的全新法例。自体此刻是一种计较。在这些条件下,咱们作出的每步辇儿动都是能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许展望的。在我看来,这便是精力阐发在21世纪初期必须动手应答的挑衅。除弗洛伊德的“普通化打算”,和别的一方面背叛者的“个别化打算”以外——该打算终究在1990年月的“赛博乌托邦主义”中找到了其全新的情势——我想要提出:计较体系具备对自体停止运算的潜能,甚至有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许灭尽十足其余情势的无机性命,而精力阐发在21世纪初期的题目便是要生长出一种“幸存者打算”,以便解救自体免于在计较体系的内部遭到扑灭。为了诠释这一“幸存者打算”的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许样貌,我将转向斯蒂格勒【7】的“季世论”思惟。

固然弗洛伊德式精力阐发的题目是要对原始人及其由于在文明化中遭到压制而致使的各类病症停止社会节制,而弗洛伊德的后布局主义攻讦家们的方针则是要逃离俄狄浦斯的凄惨运气,可是我的论点倒是:在21世纪初期,精力阐发的题目该当环绕若何回应由于个别被上传至搜集而致使的“普通病感性”情境来睁开,由于此种搜集完整是以手艺监控、步履点窜甚至数据化和工具化的手艺历程为特点的【6】,故而它便不再能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许撑持成心思的糊口(甚至有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许没法撑持性命本身)。在这些条件下,精力阐发所面临的题目便不再是必要用压制来节制“原始性自体”的“普通化打算”,也不再是以假想力的名义而逃离心思节制的“个别化打算”,而更多是一种“超小我主义”的悖论,也即:由于自在的多余或窘蹙,超小我主义中的自体不可防止地会产生瓦解。这一点能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许按照手艺体系对成心思的社会布局的代替来懂得:这些手艺体系不再言说人类对意思的必要,是以也不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许懂得将曩昔、此刻与能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许适合栖身的将来接洽起来的象征叙事。在这里,“超个别”或“超等个别”的题目便触及到“相对自在”与“完整决议”之间的致命张力:(a)一方面,“相对自在”是指个别不受花费熟悉形状提高与由此致使的社会布局坍塌而产生的束缚——如许的社会布局在先前曾是环绕着必要限制自体的法例而成立起来的;(b)别的一方面,“完整决议”则是缘由为一些手艺型或算法型的构造形状的显现——这些构造经过历程将个别接入手艺监控与步履点窜的回路来增进花费。是以,个别便有相对的自在去花费并追求其心里深处的那些最暗中且最倒错的愿望,但同时又由于社会象征体系撤回到不再照顾任何人类意思的高度手艺笼统层面而必定了性命的成心思。在此种情境下,个别固然在一方面具备全然的自在,但在别的一方面却又被接入了将其步履转译成代码的一种节制论体系,该体系在不会产生任何转变的一种无穷的“机械性将来”中使个别的勾当变成了完整能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许展望的步履。

从汗青的角度来讲——借用温尼科特【8】的说话——先前曾对个别停止“抱持”并为其注入人道的象征性意思体系遭到了摈除,从而致使自体没法在时辰上定位本身,或说没法懂得曩昔、此刻与潜伏将来之间的接洽,可是恰是这些时辰性的接洽布局了“自在意志”的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性。此种“意思回撤”的成果便致使个别经过时辰而对其本身生长的休会起头萎缩,变成了由更高条理的手艺笼统和算法逻辑来界说的某种“永久的此刻”,位于假造搜集面前的这些工具化的环路看似能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许使个别享有相对的自在,可是现实上却将以后的“节制论自体”或多或少地化约成了某种由手艺监控、步履节制和数据化而决议的“人类伺服机构”。这便是今世环球化经济的计较法例。由于被捕获在(a)相对自在的显现与(b)完整决议的无熟悉感触感染之间的计较性联络当中,且缺少(c)社会体系的中介在时辰布局中对自体停止定位,个别便朝向感动的“迷瘾天生性逻辑”而产生瓦解,这一感动的逻辑并不许可个别逃离其终究的际遇,而仅仅确认了其对搜集化体系的致命机械化的从命,而此种搜集化体系除无穷复制其本身以外不任何其余的方针。面临此种情境,一种全新的精力阐发“幸存者打算”的方针便是要经过匹敌“迷瘾天生性体系”来解救“节制论自体”,使之免于其致命的机械化。在“迷瘾天生性体系”中,“无脑花费主义”的步履反射代替了自在意志与思惟自在,而在象征性体系中基于意思重构而成立的“念头化社会步履”则是按照人类的标准而运行的。在接上去的会商中,我将试图经过历程参照于斯蒂格勒的著述,出格是他近期对“崩坏”与“猖狂”的会商【7】来勾画这一打算的纲领。不过,在到达这一点之前,我想要起首切磋精力阐发跟手艺论与节制论的同谋。这一意思重构之以是很是首要的缘由,是由于认可刘禾【9】所谓的“弗洛伊德式机械人”的汗青将申明斯蒂格勒在其著述中切磋的挑衅,我将其看做是懂得精力阐发在21世纪初期的政治脚色的关头地点。

固然刘禾将她的钻研集合在维纳、香农与拉康之间的干系下面,可是她却有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许是回溯性地投射了本身的会商以便进一步思虑“弗洛伊德式机械人”的发源。在刘禾的著述中,“弗洛伊德式机械人”较着是拉康的发现,不过在某种意思上,弗洛伊德的精力阐发式自体却也老是已在变成某种“手艺性命体”,此中包含(a)一种原始性的返祖(亦即“它我”);(b)一种向前生长的社会性自体(亦即“自我”);和(c)一种能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许确保原始性感动永久不会接收人类而是相反想法遵照“俄狄浦斯式法例”的社会化他者(亦即“超我”)。就此种有关人类心思的看法而言,自体便显得像是一种通信与节制体系,这便致使咱们有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许按照摸索原始人从命于社会化法例的差别体例来懂得精力阐发的汗青:(a)汗青性的通信体系(即:心思性欲生长与经过家庭的社会化)使得(b)社会节制(即:乱伦忌讳及其在父亲法例中的延长)能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许或多或少地胜利运行。固然,借使倘使这架机械运行精采,那末开初也就不任何停止精力阐发的必要,并且精力阐发的汗青也老是环绕着对那些产生功效毛病的案例停止任务而睁开,在这些案例中,“手艺性自体”蒙受了失利,通信与节制也不复兴感化。就此而言,弗洛伊德便是在试图措置“通信”(俄狄浦斯情结的失利)与“节制”(缺少整合或普通化)题方针一名“精力工程师”,他试图以心思社会性的“节制论机械”的功效性为名来修复那些出缺点的心思机制。就今朝而言,这一点并未逃走一些关头的精力阐发汗青学家的注重——此中包含弗雷德里希·基特勒【10】与埃里克·桑特纳【11】——亦即:在精力阐发的大局部闻名案例中,“精力机械”或“精力装配”的隐喻都是经充实揭露而无需太多诠释的。让咱们临时来思虑一下此中最闻名的几则案例。

起首,让咱们斟酌一下弗洛伊德的施瑞伯大法官,他是与“誊写机械”停止屠杀的一名偏执狂患者,在其妄图体系中,对其停止熬煎的天主节制着这架“誊写机械”,而全数宇宙的运行都犹如是基于其蒙受的熬煎而成立起来的一套庞杂的手艺体系。

维克多·托斯克【13】对精力割裂症中恶魔般的“影响机械”的钻研也一样揭露出了此种机械的隐喻,这架“影响机械”看上去就像是一副棺材,并且代表着托斯克的病人娜塔莉亚·A的主动化和终究灭亡。

布鲁诺·贝特尔海姆【14】随后在20世纪又进一步生长了弗洛伊德与托斯克的思惟,其闻名的“机械男孩乔伊”案例便清楚地标明:当人类的性命本身变得令人没法忍耐的时辰,机械的观点便会对其停止接收。

在小乔伊的个案中,由于缺少父爱和母爱,致使这位少年在硬板纸箱与锡箔装配里追求安慰,这些装配皆代表着他从其疾苦感触感染中的机械性逃逸。

在十足这些个案里,机械的显现都揭露出了自体在通信与节制体系方面的题目,而自体的感化原来该当是确保弗洛伊德式“手艺人”的普通运行。

以几近一样的体例,海德格尔【15】的机械只是在其功效毛病当中才得以开显出其本身——比方,只要当“F键”零落的时辰,我才能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许熟悉到我的电脑键盘,是以我便在不再顺畅的打字步履中遭到了装配的同化——而弗洛伊德式机械的运行失灵也以杰弗瑞·斯康斯【16】所谓的“手艺妄图”的情势而揭露出了其本身的机械化,在手艺妄图的体系中,猖狂会采用一种空想遭到机械节制的情势(包含今世社会的电视机与互联网)。固然斯康斯也熟悉到了本日手艺妄图的悖论,亦即咱们固然不再必要必须变成偏执狂患者才能假想咱们的勾当正遭到某种长途气力的紧密亲密监督,可是他却并未对“机械化妄图”作出更进一步的懂得,亦即熟悉到自体的根基手艺性本色是经过其与社会的联络而组成的。

在誊写“手艺妄图史”的头绪下得出这一观点的代价,即象征着“机械疯颠史”真正揭露出来的是弗洛伊德式“手艺性自体”在面临不时抵抗手艺的无机性命体时产生瓦解的“正在停止史”,并且在“超链接天下”中,“现实查验”与“明智/猖狂”的不可鉴定性题目也标了然如许一种能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,即:施瑞伯、娜塔莉亚·A与小乔伊的猖狂都能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许不再具备病感性,而相反在因“手艺同化”而蒙受创伤的情境中,他们的猖狂都是性命的普通精力现实。换句话说,在新型的“超链接天下”里,咱们全都像施瑞伯一样,由于咱们的“高手艺社会体系”在诡计将无机体化约至机械的层面,而咱们的病感性则是应答此种猖狂的完整普通的反映。

我感觉,在某种意思上,当弗洛伊德【12】会商“现实查验”题目并会商施瑞伯在其回忆录中是不是是有得出甚么“严峻发现”的时辰,他就未然熟悉到了这一点也许会在将来产生的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性(亦即:机械有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许在将来接收人类)。现实上,这也能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许会致使弗洛伊德的读者将施瑞伯案例看做是精力阐发初期思惟中的一个关头时辰。在这临时辰上,节制论式“人机交互界面”的失利便从(a)聚焦于整合“原始性自体”的首要性(“死欲”的题目在此处于无熟悉的一边)转向了(b)牵涉到“节制型机械”本身的极端主义(“灭亡”在此来自于施虐狂父亲的凌虐性干涉干与,只是到厥后才被内化作“恶运性自体”),这一转变也触及到从弗洛伊德初期的“普通化打算”向他本身能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许从未加以充实熟悉或归入考量的厥厥后攻讦者们的“个别化打算”的奔腾。

固然,这恰好也是埃里克·桑特纳【11】在其《我本身的私家德国》一书中对施瑞伯个案的解读。在桑特纳针对施瑞伯个案显现出的古代性的隐蔽汗青的切磋中,小施瑞伯未能履历俄狄浦斯情结并由此变得普通,由于其父亲老施瑞伯的施虐性“医治体操”致使他为领会救某种自体的假象而堕入了偏执狂的妄图。换句话说,其父亲成立了一套极端的通信与节制体系,以期建造出一些能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许应答全新古代性(亦即:财产化、城市化与手艺性通信)的“机械人”,而小施瑞伯则基于其父亲的极端节制论体系而假想出了以其手艺监控和步履点窜而成立的一种完整机械化的宇宙。咱们必须不能健忘,这也致使了马克思、韦伯与涂尔干等具备创见的社会学家来构思出布满“同化”、“祛魅”与“失范”的社会,是以“节制论隐喻”的隐蔽汗青在社会学上便也是有待誊写的(帕森斯等社会学家便采用了此种观点)。不过,这则属于别的一篇专文的会商范围。此刻,咱们仍是必须紧跟弗洛伊德与桑特纳对施瑞伯案例的阐发。

在桑特纳【11】对施瑞伯案例的社学会阐发中,儿童哺育、童年创伤与偏执妄图的题目并不但限于小丹尼尔·保罗·施瑞伯,而是相反捣毁了整整一代的德国儿童,由于感触感染到疾苦的碾压与培植,这些孩子的标记皆是完整缺少对别人的共情。在德国19世纪末期的背景下,“超男性文明”感觉人类的懦弱是不可忍耐的,桑特纳的阐发也标了然这些孩子会若何生长为不健全的汉子,他们会在受虐狂与施虐狂的安排性愿望甚至扑灭他者的凄惨自体上停止等闲的切换,由于在他们看来,他者只不过像是某种庞大且怪怖的“非人”生物。

如斯一来,咱们便有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许看到,咱们在克劳斯·斯维莱特【17、18】与安德里亚斯·胡塞恩【19】的著述中发现的节制论式的“原纳粹”题目,便不再触及到必要文明化的弗洛伊德式的“它我”题目,而更多干系到滑入“超度感动”的“社会通信与节制体系”本身。

固然咱们在弗洛伊德【20】的著述中能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许读到“感动”的观点,可是在精力阐发的思惟中却不“超度感动”的观点,咱们必须假想这一观点代表着咱们在超出感动的时辰所能到达的范畴。

那末,超出感动的是甚么呢?固然,按照弗洛伊德【20】的《超出欢愉准绳》一文,这便是“灭亡”本身,灭亡能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许诠释十足,诸如恩斯特·荣格尔【21】和恩斯特·冯·索罗门【22】等硬核作家的著述与最初显现那种老是冲向其本身恼的他杀性纳粹国度之间的接洽。

换句话说,荣格尔、冯·索罗门与纳粹份子们想要的便是变成“机械”,由于比拟于他们想要覆灭的人类的懦弱而言,变成机械是加倍可取的。

可是,固然弗洛伊德的战后攻讦家们【1、2、3】都熟悉到了有必要沿着父亲的“普通化打算”中延续向前,他们也都懂取得了这一点在良多方面都隐含在将他者到处视作仇敌的“国度偏执狂”当中,可是题目在于他们本身的“个别化打算”却历来都不真正地逃离在二战联盟国中慢慢组成的“节制论自体”的引力场。

咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许在德勒兹与加塔利【3】那边最为清楚地看到这一点,他们在“机械主义”中对“机械化”的观点停止了攻讦性的转化,并试图经过精力割裂的猖狂来超出国度的偏执狂。在这里,“反俄狄浦斯打算”便依靠于贝特森【23】的“机械”思惟而怅然采用了节制论自体的“回路”,德勒兹与加塔利支配在各个标的方针延长开来的“根茎”隐喻,从而提出了“愿望机械”的观点,并且也正如他们所指出的,“愿望机械”永久都不会在中间逃走“偏执狂状况”的牵引力。鉴于德勒兹与加塔利【3】的论断——亦即:精力割裂患者历来都不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许与日俱增地隔离与偏执狂体系的接洽,而永久只能想法揭露出偏执狂体系与普通功效的差别——较着他们有别于弗洛伊德的处所,便在于他们在功效毛病中发了然“美德”,而并不完整跳出弗洛伊德式精力阐发的节制论视线。

换句话说,《反俄狄浦斯》历来都不挑衅“手艺性自体”的根基看法,而是仅仅夸大了内涵于弗洛伊德式机械不可防止的毛病中的“个别化打算”的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,这也恰好是为甚么德勒兹与加塔利的著述会在1990年月遭到加州赛博乌托邦主义者们如斯强烈热闹的接待,由于他们(a)唤起了“反文明”的精力去超出暗斗份子的节制论,并且(b)在精力割裂患者与在电脑上停止任务的新兴“手艺游民”之间作出了接洽【24】。

可是,在从弗洛伊德的“普通化打算”转向背叛者的“个别化打算”的这一汗青中,却不任那边所真正触及到了节制论看法的延长(亦即:人类的机械化)题目,这一点恰是我想要在斯蒂格勒【7】对科技多余与自体完整机械人化的攻讦中到达的题目。是以,我感觉斯蒂格勒试图(a)超出德勒兹与加塔利的精力割裂,并(b)超出网客们对赛博乌托邦的尝试性理念,由于他熟悉到此两种版本的“个别化打算”皆代表着针对弗洛伊德式“性能论自体”的颠覆性前沿。在维纳与香农对通信与节制的暗斗视线的名义之下,弗洛伊德式的自体不可防止地会被上传至今世“监控本钱主义”的致命体系当中,咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许按照一种“极端”或“超度”的“普通化打算”来对此停止思虑。为甚么是“超普通”或“超度普通”呢?对这一题方针回覆便触及到把人类与机械联络起来的“手艺极端主义”。也便是说,咱们在祖博夫【6】针对“监控本钱主义”的攻讦中发现的便是如许一个别系,它不再是经过人类能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许懂得的文明代价、象征法例与社会管控而停止普通化的弗洛伊德式体系,而是经过人类履历的数据转化,算法权利与步履点窜而假想相对普通性的一架“笼统机械”。

就此而言,这一新型的节制论体系便催生了某种“超度普通性”——这是祖博夫未曾斟酌到的题目——而斯蒂格勒的观点则在于:此种体系的极端性本身,即象征着它终究普通化的是病感性本身,由于借使倘使不堕入“先人类”或“先人类”的猖狂,人类便不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许忍耐本身变成某种“伺服机构”,而这恰好也是由于“人道”的本色即在于人类有才能在懂得环境条件(此刻)与念头化步履的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许成果(曾在曩昔产生的任务,甚至经过此刻而演出的步履影响将来的体例)的底子上应用自在意志。是以,这一“超普通化”的全新体系体例便建造出了一种一样“匮乏”、“缺失”或是相对普通性而言的病感脾气境,这也是为甚么斯蒂格勒【7】会将这一体系接洽于某种“平常的猖狂”,从而表示出要应答此种情境所必需的便不再是“个别化打算”的所谓“小我主义”(咱们明天全都是被捕获在或多或少的普通性当中的“伪个别”),而更多是一种能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许对人类停止重构的“幸存者打算”,亦即:从人类作为无机性命体的底子动身,继而将其在地球上的“保管”转化作一个成心思的天下。

可是,这十足将要若何运作呢?这一“幸存者打算”又将是一副甚么样子呢?咱们(人类)又若何能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许解救这一乌托邦式的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,使之免于以后看似毫无绝顶的虚无主义体系呢?在咱们分开斯蒂格勒【7】并充实其对“高科技季世”的现实之前,很是首要的是咱们必须起首懂得精力阐发是若何经过拉康会商弗洛伊德的“强迫性反复”现实的钻研班【25】与“一封信老是到达其方针地”的宿命论而变得完整“机械化”的。

2、拉康精力阐发的节制论转向

我感觉,咱们有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许在《文明及其不满》【26】中找到弗洛伊德式“普通化打算”的典范表述,由于恰是在这里,弗洛伊德最为清楚地说了然对原始人停止社会节制的必要性。在这篇文章中,弗洛伊德的根基论点是:人道过分于具备扑灭性,甚至于不能任凭其听任自流,是以某种“社会”对保管人类的性命而言便是必不可少的。就此而言,社会便是一架节制论式的“性命撑持机械”,其成立的方针乃旨在防止人类间接走向自我扑灭的“短路”。可是,成立社会的题目却在于“社会性保障”也激发了其本身的诸多题目,并且弗洛伊德也注重到这些法例、管束与制止皆致使了庞大的波折。故而,“文明化人类”的根基感情便是“疾苦”。咱们老是想要的更多,老是愿望着别的工具,并且也老是不时地想要“取得”。凭仗咱们的伶俐本领与发现缔造,弗洛伊德说咱们是把本身变成了某种“义体化天主”,可是这却涓滴不影响到咱们的知足水平。就其运气而言,人类一向是可怜的。可是,咱们又在真正愿望着甚么呢?在《文明及其不满》【26】中,弗洛伊德参照于“陆地感触感染”来描写“自体消解”的休会,并且他也按照灭亡来懂得此种与“存在”统一的深切感触感染。从本色上说,咱们想要让本身逃离于某种“战争”(此即咱们的“分手”)。

在这一点上,弗洛伊德较着依靠于他本身在十年前的那些思辩,也即在《超出欢愉准绳》【20】中,他首度提出了人类的“他杀性”本色的题目。恰是在这篇文章中,弗洛伊德以察看孩子的“fort/da”(不见了/在这里)游戏作为其动身点,从而指出此种游戏揭露了人类会若何经过“象征意思”而试图掌控创伤性的缺失休会。“Fort/Da”游戏是对母亲“分开/返来”的创伤休会的一种原初象征化表征。孩子经过历程游戏来掌控他在现实中没法节制的任务,从而在象征层面下去措置创伤的题目。可怜的是,弗洛伊德却也注重到象征意思历来都未曾真正地令人对劲,由于咱们不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许措置未然产生的创伤脾气境,以是象征性的“固着”一定会无穷反复,以便不时迁延创伤性的“回忆”。

在弗洛伊德看来,这便是其存在“超出欢愉准绳”的“强迫性反复”。也便是说,若是人类会由于欢愉使其感应知足而愿望欢愉,那末强迫性反复则会由于对欢愉的追求一定遭到人类与创伤之间本色性干系的不时挫败而俄然突入出去。咱们便是咱们的创伤,并且咱们也不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许拿掉创伤。弗洛伊德式精力阐发的脚色便是要将人类导向对这同心专心思现实的接收。

今后种诠释扩睁开来,弗洛伊德的下一步便是说:强迫性反复并不但仅是触及到试图压制创伤的一种心思条件,而是也一样反映出了他称之为“存在的惰性”的一种保管状况。那末,何谓“存在的惰性”?存在的惰性实在描写的便是保管本身的“轮回性”本色,在此种轮回里,无机体降生、在世并去死,以便让其余人能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许据有他们的地位,弗洛伊德感觉此种存在的惰性是被“硬性接入”到人类心思中的一种固有偏向。究竟成果,自体是存在的一局部。至此,文明化人类便起头深思本身的运气,诘问存在的意思,并追求方式来措置缺失的休会。可是,在弗洛伊德看来,文明化人类的题目则在于他们很快便会遭到“死欲”或是他所谓的“灭亡感动”所安排,除非是由某种情势的“管控”被安顿上去,以防止让这十足产生。这即象征着当咱们冒险去追溯咱们用来迁延创伤休会的无穷象征链条之时,咱们便会发现咱们真正想要的便是逃离在创伤性分手中降生的自体。在咱们用来藏匿于咱们本身的各类象征性标记的面前,咱们便会发现咱们的“组成性创伤”。这便是咱们想要逃离的工具。换句话说,当咱们望向象征天下的“此岸”并面临组成咱们创伤性焦点的“实在”之时,咱们便会进入“感动”的辖域。这便是为甚么弗洛伊德【20】会按照“涅槃准绳”而写到人类被“死欲”据有的环境,并提到释教有关“自我寂灭”的观点来诠释“灭亡感动”的感化,只不过这里有一点首要的差别,也即弗洛伊德想要以解救自我的名义来管束朝向灭亡的感动。不像释教徒们甘愿要自体的闭幕也不要愿望的疾苦(释教的“轮回”观点),弗洛伊德则感觉疾苦是比灭亡的愿望与扑灭的狂欢加倍可取的工具。是以,为了幸存上去,人类便必须从命于节制论式的撑持与限制。人类没法凭仗其本身而幸存上去。是以,人类便必要其本身的机械。

至此,拉康【25】在其1954至1955年对《超出欢愉准绳》与“自我显现”题方针钻研班上鉴戒的恰是这一底子“机械论”的人道观。按照拉康的说法,弗洛伊德的最庞大成绩,便在于他揭露出了人类主体的“去中间化”本色并说了然咱们实在历来都未曾真实的是咱们本身。正如拉康所言:“我”老是一个“他者”。

在解读弗洛伊德的这篇文章的时辰,拉康一路头便诠释说对欢愉的愿望即代表着人类朝向“善好”的定向。固然对欢愉的追求也代表着“停顿”(咱们不时地向前生长),可是拉康却指出强迫性反复则是“退行性”的。在他看来,在其主动反映与不加思虑的意思上说,强迫性反复便是一种“无穷”的步履。咱们在这里蒙遭到在“熟悉思惟”以外的某种其余工具的影响,由于除其本身的复制以外,强迫性反复不任何其余的方针。强迫性反复不过便是纯洁的“机械化”。

拉康提示咱们注重海德格尔【27】对人类、植物与岩石之间差别的现实,并由此诠释道:若是说植物是没法想出方式挣脱其环境的一部机械的话,那末人类则只不过是更胜一筹罢了。这是由于咱们也一样会遭到感动的“封堵”(译按:在“信息拥挤”的节制论意思上),固然咱们最少有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许逃离咱们的“植物性自体”而遁入“自我”,自我是咱们的第一个工具。从本色上说,这也是为甚么咱们相对咱们本身都是“离心化”(也即“内在化”或“外心化”)的缘由地点。不像植物有着其本身的统一性,拉康指出人类是与其本身相“分手”的,并且也只是在其“镜像”中才能取得其本身的统一性。是以,对镜像的再认便是一部“底子性机械”,由于它缔造出了“假想界”(身材笼统)与“实在界”(机体肉身)之间的“反映回路”,从而使自我的显现得以能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许。对拉康而言,这一“底子性机械”即代表着弗洛伊德【20】的“恒常准绳”(亦即“欢愉准绳”),由于它供给了某种自体稳定的感触感染(“这便是我”),可是此种稳定的自体感随后却又会不时地遭到挑衅,由于它不得不在立异性的分手中反复性地寻觅其“失踪的工具”。由于这一失踪的工具本身是在“压制”的历程中损失掉的,而这即象征着咱们不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许回忆起咱们真正愿望的“原物”,拉康便又提到了“象征标记”与“象征次序”的观点,这是人类的“第二部机械”。这即象征着象征性标记替换了失踪的工具。可是,咱们晓得,仅仅是由于失踪的工具是由于压制而损失掉的,以是“失踪工具”与“象征标记”之间的此种接洽便永久都不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许是某种熟悉决议的成果,这也就象征着“象征性建构”的历程必须产生在别的处所(亦即弗洛伊德意思上的“别的一场景”),这也是为甚么拉康将其第二部机械称作“无熟悉”的缘由地点。

可是,拉康的象征体系作为“无熟悉”却并不埋没在主体心灵“内部”的某个处所;恰好相反,它是完整“内在”于自体的。换句话说,它不再处于主体内部的某个处所,而是相反处在位于自体内部的“通信与节制体系”当中,恰是这一点将拉康导向了一种带有“手艺迷信性”的论断,也即:精力阐发并非是一种“人类主义”情势的常识或学识。在拉康看来,这便是为甚么弗洛伊德会深切生物学而不是更进一步深切哲学来诠释自体运作的缘由地点。对此,拉康诠释道:黑格尔【28】永久没法跳脱出“主奴辩证”的“人类学叙事”,而弗洛伊德则超出了黑格尔,将“能量学”的准绳引入了对人类心思的懂得。从本色上说,弗洛伊德将人类变成了一架追求“稳态均衡”的机械。可是,如许的“稳态”又为甚么是不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许到达的呢?咱们永久不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许到达稳态的缘由,是由于“梦的机械”会延续供给象征化的信息,咱们必要此种信息分开达体系均衡的状况,而恰是这一点驱动了机械性的强迫性反复。这根基上便是拉康【25】对弗洛伊德的节制论重读,他经过历程参照于贝尔德律风公司对通信停止编码的转译来诠释本身的“象征性法例”的观点,从而稳固了本身的这一思惟。拉康注重到贝尔德律风公司必要节流线路开销,是以他们便必须削减经过历程德律风线路而通报的“信息量”(译按:亦即通信与节制体系内的“信息熵”),由此他便诠释说贝尔德律风公司是在试图经过历程剥离意思而简化通信(译按:恰是这一点致使拉康倒置了索绪尔“标记”算法中“能指”与“所指”的地位,转而夸大了“能指”的至上性)。 这一行动的成果是要将庞杂的“互换”转化作简略的“编码”,这些编码就其本身而言便不再是意思自明的。在这一点上,拉康诠释说说话变成了某种物资性资料,也即某品种似于“原物”的工具性子料,并且必要经过历程“诠释”或“解码”来懂得其意思。固然,这里的重点在于:精力阐发在某种意思上也依靠于一品种似于“加密/解密”的支配,由于阐发家必要解读无熟悉的各类“象征化表象”,以便将这些表象间的“联络”或“毛病联络”回溯性地裸露给失踪的工具,而这里恰是意思的地点。可是,精力阐发手艺与节制论对通信的懂得之间的此种接洽却也具备这加倍遍及的蕴涵,亦即:除对失踪工具停止表征以外,象征次序的根基编码的运作也是有其底子的,它取决于(a)主体是不是是以象征化的情势而具备工具,而后才熟悉到(b)这一别的的工具版本并不是工具本身,从而便致使主体进一步尽力寻觅以便取得失踪的工具,而这便把主体带回到下述的情境:(a)主体信任本身终究找到了失踪的工具,而实在(b)这一找回的工具却一样是对原物的象征化表征而非是原物本身,如斯无穷来去轮回下去……这便是在拉康式无熟悉【25】中运作的弗洛伊德式感动【20】的节制论式“反映回路”。

不过,除反映出弗洛伊德式感动的轮回性以外,拉康对无熟悉具备节制论性子的看法却也标明人类说话的“无穷庞杂性”会若何缩减至一套很是简略的“二进制编码”——亦即:知足/不满、存在/虚无、在场/缺位、正号/负号,如斯等等——这便致使他提出主体是在“有不”或“是不是是”的状况之间不时停止切换的一架“节制论机械”,由于自体即降生于如许一种“缺失”、“缺点”或“缺在”的状况(亦即:“创伤性分手”)。

沿着这一会商,拉康便经过埃德加·爱伦·坡【29】的闻名短篇小说《失贼的信》来释本身对精力阐发的节制论观点。在这篇小说中,失踪的工具就变成了在王后、大臣与迪潘之间往返畅通的“函件”或“字符”本身:起首是王后丧失了函件,接着是大臣偷走了函件又继而将其埋没在不言而喻的处所,成果是迪潘终究取回了函件并将其返还给了王后(咱们必须假设这一点)以便完成“回路”并确保函件能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许回到“原点”(亦即“到达其方针地”)。拉康解读的关头点在于:不论函件的意向若何,也不论是谁持有或丢失了这一名贵的(失踪)工具,函件都能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许终究前往到其原来的失主那边。固然在“持有函件/丢失函件”的博弈中触及到某种“偶尔性”,拉康将其接洽于儿童“猜单双数”的游戏,可是这一游戏的“无熟悉法例”却象征着任务老是会以一样的体例而了结。在“猜单双数”的游戏中,“几率或然性”的铁律能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许确保有数次的博弈老是会间接回到出发点。十足在出发点皆会又轮回到出发点。

鉴于这一论断,另有爱伦坡【30】对出发点的痴迷,和弗洛伊德文本【20】中的灭亡主题,令人惊奇的是,拉康却从未完整揭露出或讲清楚《失贼的信》面前的弗洛伊德式“灭亡学”,亦即:不论咱们经过若何的路子来延续性命,咱们都不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许逃离那只喊出“永久不再”的极为阴沉且陈旧的“乌鸦”【31】。

现实上,拉康本身也偏向于证明此种解读,他随后在其钻研班上又诠释说:真正埋没在象征标记与失踪工具的观点面前的工具,便是咱们面临灭亡的无穷而感应的缺失与根基焦炙。在这一点上,拉康【25】奉告咱们说:这便是象征标记终究埋没的工具,也即在海德格尔式的“此在”本身中所固有的缺失。可是,拉康却未能提到这恰好是让爱伦坡沉迷的洞见,固然他在厥后会商《瓦尔德马师长教师的病例之本相》【32】的时辰又回到了爱伦坡的作品下去——故事的配角“瓦尔德马师长教师”在催眠状况下死去,但却以某种体例保留了延续在世以确认其本身灭亡(亦即说出“我死了”)的才能——以便重审这一观点,即:“象征标记”(亦即“语词”)代表着“性命”与“灭亡”之间的最小差别。

这即象征着:直至象征标记显现并缔造象征宇宙之前,是不任何工具也不任何不对存在的,有的只是无尽的暗中。固然,这也是莱布尼兹在17世纪末期的洞见,他在那时曾写道“惹是生非,有一足矣”(omnibus ex nihilo decendis sifficit uncum),并且应用“二进制编码”从本色大将“存在”与“虚无”分手开来,即:“0”代表“虚无”,而“1”则是“存在的缔造”【33】。可是,不论“存在”若何从“虚无”中停止缔造,拉康【25】经过历程参照于爱伦坡来申明的都是说:咱们终究底子不任何逃离“闭幕”的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许。不论其具备若何的庞杂性,象征标记归根结柢都是一块“墓碑”。固然象征标记也能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许很好地代表“宅兆”,但我感觉“庞杂性水平”的题目倒是一个必要“拆解”的很是首要的题目,由于它紧密亲密干系到拉康懂得人类与机械之间干系的体例。在第二期钻研班靠近竣事的时辰,拉康又注重到最初的象征标记是源出于身材的,这即象征着象征标记便较着起首回溯性地指涉于“肉身性”与“具身化”的休会,而后“笼统性”的增添才会致使象征标记与身材之间的接洽被堵截。终究,象征标记便会分开开身材而自力的存在。在这一点上,象征标记便是完整凭仗其本身而“绽出”的,而身材则是“嘶哑”且“缄默”的。风趣的是,拉康疏忽了这一点,他并不论述这一点对人类组成的影响,人类变得愈来愈遭到其象征性发现的同化,由于“增添笼统”与“简化通信”的最首要影响便是回溯性地剥离了很能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许是必要的“人类主义”幻象(亦即:咱们并不可是在“存在”与“非存在”之间不时停止切换的肉身机械),从而将节制论意思上的人类径直投入了“感动的深渊”,面临着机械性的反复与主动,文明化的编码便起头在“感动的涡流”中产生瓦解。首要的是,这便是我想要鄙人文中动手思虑的斯蒂格勒【7】的关头论点。在他看来,咱们并不可是“肉身机械”,而是与手艺“配合出产”的造物。是以,从这一观点来看,拉康式主体观点的关头题目便是它过分于简略化,主体的此种笼统被不时捕获在一种“开启/封闭”的“机械性边缘状况”当中——近似于克劳德·香农闻名的“他杀机械”,除经过历程封闭其本身来无情地否决其利用者以外,这架机械不任何其余的方针【9】——并且它也没法逃走尼采式“永久回归”的“机械化”恶性轮回。

是以,拉康式【25】主体观的题目便在于:从一种人类主义的视角来看,自体是完整机械化的,并且肃除咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许转变本身的思惟并挣脱无穷反复之恶梦的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性。可是,固然咱们得出了如许的论断,可是此种自体观点化在某种意思上却仍是反映出了21世纪初期的个别化状况,出格是当触及到诸如祖博夫【6】如许针对“超链接社会”的“计较性暴力”停止深思的作者。是以,若是咱们将香农在今世高科技社会的前汗青中的焦点地位铭刻在心,那末咱们便能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许会撑持马丁·伯克哈特与德克·霍弗【33】的论断,他们将人类在新型”节制论社会”中的糊口与“边缘型品德妨碍”(BDP)停止了接洽——在如许的节制论社会里,人们只能在两种状况之间不时停止往返切换:(a)要末堕入进完整的浮泛与虚无,(b)要末超链于天下与万物——他们同时还表示出由于敌托邦式的搜集天下被捕获在“全或无”的“布尔式选替”(Boolean alternatives)之间,故而在边缘上糊口的咱们也会或多或少地变得“普通化”。

一样,在“双相感情妨碍”的休会中,“躁狂—烦闷”的夹杂状况也会无穷轮回,而这即象征着双相个别永久都不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许按照某种经过此刻而将曩昔投向将来的“叙事”来稳定聚焦或思虑糊口。换句话说,双相个别即糊口在一股“涡流”当中,这是在“地面”与“低谷”之间被扯破开来的一种旋涡状的“永久的此刻”,并且他们也不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许经过持久的“投射性思惟”来懂得天下的意思【34】。

鉴于爱伦坡本身便很是谙熟于此种“躁郁的旋涡”【35】,是以也许并不很是令人惊奇的是,拉康本身也参照于爱伦坡来申明其在“存在”状况与“非存在”状况之间无穷切换的“节制论自体”的心思,可是也许加倍令人惊奇的是,他却终究普通化了此种有关自体的看法,出格是由于弗洛伊德【20】曾将感动大白视作一种“病感性状况”并深深耽忧感动的“扑灭性潜能”。那末,是甚么致使拉康【25】得出论断说感动是普通的呢?又是甚么致使他将弗洛伊德本来的精力阐发式“社会节制体系”化约至一种先人类的“节制论互换机”呢?

经过历程浏览刘禾【9】有关“弗洛伊德式机械人”鼓起的著述,咱们便能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许在此底子上撑持以下的主意:致使拉康在感动的普通性题目上与弗洛伊德各奔前程的,恰是这些独具创见的节制论现实家的影响,出格是维纳与香农,他们提高了人类的心灵能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许按照一套庞杂的“计较机法式”来加以思虑的看法,并且也还看到了咱们所谓的“布尔式人类”的鼓起的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性。拉康经过维纳与香农来浏览弗洛伊德而到达了如许一种论断,亦即:感动在某种意思上是普通,固然此种解读的病感性成果该当源自于他对《超出欢愉准绳》【20】的解读,可是很是奇异的是,拉康却鲜少在该期钻研班上说起“灭亡”的感动,甚至在他针对爱伦坡的解读中也或多或少地想法躲避“灭亡”的主题,但爱伦坡却出格痴迷于灭亡的闭幕!可是,拉康对灭亡的“节制论压制”又为甚么会在这期出格钻研班的背景下显得非分出格首要呢?

我感觉,拉康【25】对“不死感动”停止观点化的缘由是很是首要的,由于它开启了一种能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,从而有助于咱们来思虑在20世纪末期至21世纪初期的历程中产生的一场明显的“文明性转向”,亦即:在对“节制论人类”的懂得直达向了一种“灭亡的去人化”的视角。我想要指出,这便是斯蒂格勒【7】在其著述中揭露出来的工具。现实上,我想要更进一步指出的是,咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许将拉康对“弗洛伊德式感动”的普通化解读作朝向“节制论式暴力”的普通化的一种加倍广泛的“文明性行动”,这一节制论式的“暴力”即触及到将人类化约至一种朝向“熵增”而产生体系瓦解的“反映性伺服机构”的层面,但却从未真正思虑其本身的终究终局。

固然也存在着一种“赛博乌托邦主义”的线索贯串于20世纪的汗青,这是弗莱德·特纳【36】在其有关“反文明”与“赛博文明”之间接洽的著述中所揭露的题目,可是我的主意却在于:在把精力阐发连系于维纳和香农的计较机思惟的名义下,拉康与弗洛伊德产生了破裂,而此种分野则能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许被看做是代表着对高科技社会中的人类心思停止思虑的一个关头的用时性时辰,从而也诠释了祖博夫【6】在其有关“监控本钱主义”的里程碑式著述中所写到的那种“算法性暴力”的普通化。

在这些条件下,法例便不再是弗洛伊德式“文明及其不满”【26】的俄狄浦斯法例(亦即“普通化打算”),也不再是德勒兹与加塔利式“反俄狄浦斯”【3】的精力割裂法例(亦即“个别化打算”),而是终究致使病感性变得“超度”普通化的拉康式“先人类/先人类”的节制论机械法例(亦即“节制论打算”)。这里值得指出的是,对这一触及到“电线”、“回路”、“开关”与“电流”的全新法例的显现,在祖博夫【6】的著述中也存在着那末几个时辰,她在此中斟酌到了“人类履历的商品化”而致使的普通化题目。令她感应迷惑的题目在于——咱们是若何堕入到一种节制论式的敌托邦并起头感觉此种糊口体例在某种意思上是普通的呢?经过我解读的拉康【25】对弗洛伊德【20】的重读,我想要对这一题目提出某种回覆。换句话说,我解读拉康对《超出欢愉准绳》的钻研班的根基观点便是要提出:咱们有能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许在今世“节制论自体”的普通化中定位一个关头的时辰,最少是在精力阐发的思惟中,咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许将拉康对“弗洛伊德式感动”的普通化接洽于斯蒂格勒【7】在其著述中攻讦的“超度普通化”(译按:亦即米勒提出的“常态精力病”的猖狂普通化)题目。此刻,让咱们来动手会商斯蒂格勒对“高科技社会”的攻讦,和他由此而提出的“幸存者打算”。恰是在这里,斯蒂格勒起头针对此种要挟要以“机械化”来扑灭人类(甚至十足其余无机性命体)的新型“节制论式敌托邦”而提出了他本身的回应。

3、斯蒂格勒的季世“幸存者打算”

在《手艺与时辰》的第一卷【37】里,斯蒂格勒经过参照于柏拉图在其《普罗泰戈拉篇》中对“爱比米修斯”神话的重述【38】而提出了他本身对人类的节制论现实。与马克思将人类的十足都归功于“普罗米修斯”相反,斯蒂格勒则聚焦于其别的的兄弟爱比米修斯所表演的脚色。柏拉图的故事以下【38】:

畴前有一个时代只要诸神;尘寰的生物还尚不存在。而到了也要缔造这些生物的商定时辰,诸神便经过历程把土与火另有一些复合的元素夹杂起来而将它们塑造于大地之上。待到诸神筹办将这些生物带向光亮的时辰,他们便委派普罗米修斯与爱比米修斯给每种生物装备上其所必需的才能。爱比米修斯请求普罗米修斯让他本身来分派这些才能,他对普罗米修斯说道:“一旦我分派好了,你便能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许来停止查抄”;如斯,普罗米修斯便赞成了,爱比米修斯便去分派了这些才能。他给一些植物付与了气力,但却不给它们速率,而把速率装备给了那些比拟强大的植物。他给一些植物付与了利爪或尖角,而对那些没法战役的植物,他则假想了一些其余的才能,以便让它们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许自保……此刻,由于爱比米修斯不是出格聪明,他不注重到本身居然把十足这些才能十足用光在了那些非感性的造物身上;是以,他便在最初健忘了人类,甚么也不留给人类,对此他感应不知所措。合法他挖空心思的时辰,普罗米修斯曩昔观察,他看到别的生物在各个方面都装备得很是适合,而只要人类裸体光脚,不任何铺盖用来睡觉,也不任何尖牙利爪;此时已快到了商定的日子,而人类也不得不在这一天出生避世。普罗米修斯想破了脑壳也找不到方式来保管人类,是以他便从赫菲斯托斯与雅典娜那边窃取了他们的各类身手,连同对火的利用……他把这些十足赠送人类……成果,人类便完整装备了其糊口所需的各类本钱,可是厥后又听说是由于爱比米修斯的缘由,普罗米修斯由于偷盗而遭到了赏罚。

按照斯蒂格勒对柏拉图的这则神话的解读,人类老是已经是节制论的,由于借使倘使不普罗米修斯令人类能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许缔造出来的各类机械,人类便不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许幸存上去。在这一现实中,人类便降生在缺点当中,且没法与具备尖牙和利爪的植物相合作,由于爱比米修斯的不对组成人类在“天然状况”下只要很差的保管才能。可是,普罗米修斯却挽回了其兄弟的不对,他从众神那边盗来身手与火种,以便给人类付与战役的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性。如斯便起头了“人类文明化”的汗青,人类要措置题目便必须依靠于他们的天生本领与建造机械的才能。

斯蒂格勒【37】的焦点论点在于:咱们历来都未曾到达过咱们不再必要发现缔造的水平——在这个均衡点上,任何生长都将不再是必要的——由于天然会延续挫败“手艺乌托邦”的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,而这即象征着人类对立异的必要是永无尽头的。是以,人类便不时处在缺点当中。咱们建造出各类机械,机械又建造出各类题目,题目又必要各类“手艺性管理”,如斯轮回,没完没了。

固然在人类汗青的大局部时辰上,咱们都处于某种可延续的情境,可是斯蒂格勒却诠释说咱们也许要按照某种“引爆点”来懂得古代性:在此种“临界点”上,手艺变得不再关乎于人类的解救,而是未然起头扑灭它的仆人。当这十足产生的时辰,“推延的逻辑”便会生效,而人类便也会被抛入了一种“永久的缺点”状况(借使倘使不停止转换),斯蒂格勒【39】经过历程“丢失标的方针”的观点来对待此种际遇,这一观点即象征着人类不再具备“在家”的温馨感,也不再能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许懂得这个仿佛未然把他们甩在前面的手艺天下。在这一点上,斯蒂格勒【37、39】鉴戒了海德格尔【40】对“手艺座架”与“存在健忘”的闻名攻讦来诠释人类奈何会蒙受其本身手艺的“同化”,可是我却感觉:他所诠释的这一转变,也一样能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许描写在拉康对“弗洛伊德式感动”的从头解读中所产生的转变,此种转变即触及到先人类式/先人类式的“机械化”俄然变得“普通”,从而致令人类被困入在一个由电线、开关、回路与电流而组成的天下当中。

经过历程追溯海德格尔【40】在“古代身手”与“古代手艺”之间作出的辨别,斯蒂格勒【39】诠释说古代手艺停息了必要性“配合出产”的汗青,为了幸存上去,人类曾结合机械一路同情咱们的“地球故里”,可是古代手艺却促进了一种全新的“同化状况”,在此中各类机械不停地生长,而人类则不再能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许懂得这些“手艺物”来自那边,或是它们若何运作。在这些条件下,机械便鼓动勉励人们起头像对待咱们以“生长”和“前进”为名来利用并滥用的良多“物品”那样来对待别人与植物。是以,咱们此刻正走在灭尽十足“无机性命”的路程之上。

在生长本身论点的时辰,斯蒂格勒【37、39】参照了海德格尔【40】的攻讦与马克思的【41】的现实:(a)海德格尔攻讦了利用工具就木料纹理停止任务的工匠遭到将“天然物”碾压成型的手艺与机械人所代替的环境;而(b)马克思则在实在际中借由全数财产本钱主义汗青上工匠的“手艺下降化”来描写他所谓的“无产阶层化”(proletarianisation)的履历。在斯蒂格勒【39】的著述中,“无产阶层化”履历的显现——或咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许将其称作“变得笨拙化”——与手艺的生长是成正比的,这就致使他得出论断说“节制论文明”的鼓起触及到的是人类方面的深度“心思退行”。

在海德格尔【42】对尼采的攻讦中,“乌托邦主义”或“超人”都掉入了手艺性“意志的意志”或“意志性迭代”的虚无主义当中,又或在马克思【43】有关“财产本钱主义”的现实中,其也标了然工人若何会跟着机械变得越发庞杂而退步到某种“野兽”的层面。与海德格尔和马克思相照应,斯蒂格勒【38、39】也以其古代手艺的汗青而描写了一副恶梦般的图景,在这一“高科技恶梦”中,汉子和女人们都蒙受了某种“归天”和“去人道化”,从而在新的(非)天下里仿佛也都不任何地位。正如拉康【25】经过维纳和香农而从头转变了弗洛伊德式无熟悉观点的思绪,以便申明人类若何隶属于一种庞大的计较体系,斯蒂格勒也以差未几一样的体例假想说丢失在高手艺文明中的人类将不再配得上“人类”之名,只不过二者之间的首要差别在于:斯蒂格勒感觉咱们必须找到一些方式来逃离出此种情境。

近似于海德格尔和在他之前的马克思,斯蒂格勒【37、39】指出咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许将这一题方针发源一向追溯至“古代性”的时辰,也许也能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许追溯至尼采的查拉特斯图拉初次冒险走出其“洞穴”的那临时辰。

在《查拉特斯图拉如是说》【44】中,尼采假想说其先知对“天主之死”的猖狂洞见能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许将“超人”束缚出来以便让他们建造其本身的法例,可是海德格尔【42】对尼采的攻讦却在于说:“天主之死”仅仅产生了一种基于“自觉性天生”而成立的手艺天下,除此以外别无其余。就此而言,古代性就变得干系到一种“意志的意志的意志”(will that wills to will)的轮回迭代,仅此罢了。除叔本华与尼采写到的“意志”与弗洛伊德厥后所谓的“感动”以外,别无其余。

固然尼采【45】也经过其“永久轮回”的观点来思虑无穷的意志,这一“永久轮回”组成了产生在咱们身上的大局部蒙受,可是咱们也都晓得弗洛伊德【20】与厥后的海德格尔【42】皆在天堂般的“灭亡感动”或“手艺意志”的机械化中看到了尼采式恶性轮回的终究上风。

斯蒂格勒扩大了这一弗洛伊德式/海德格尔式的攻讦,他把“感动型社会”的生长一向追溯到此刻。在其对“落空崇奉与落空信誉”的著述中【46、47、48】,他又鉴戒了马克思·韦伯【49】对“本钱主义精力”的尼采式现实,咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许回忆起,这一现实说了然美国的加尔文教徒们是若何以“天主的荣光”为名而启动了本钱主义。可是,咱们也记得韦伯说了然这是一种致命的战略,最少是就触及到“天主的寿命”而言。

按照韦伯的说法,当本钱主义显现的时辰,天主也便即迁就木了。这即象征着“代价感性”请求咱们不停地赢利,以便就人们在天主的“庞大打算”中是取得领会救仍是遭到了谩骂的题目上减缓咱们的“救赎焦炙”,是以“代价感性”便终究起头捣毁人们对天主本身的崇奉,而这便致使了成立在“工具感性”底子上的一种本钱主义情势的显现。换句话说,本钱家们不再必要天主。在本钱主义的这一全新体系里,赢利的方针便仅仅是要赚更多的钱,是以咱们便起头看到“感动型经济”的表面。

开初,新教徒的“任务伦理”是代表天主的,而斯蒂格勒【48】则诠释说这一宗教体系的剩余终究仍是遭到了“花费主义”的代替,在花费主义的体系中,咱们任务是为了挣钱,挣钱是为了花费,而花费则是为了能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许在充实知足花费者的“初期本钱主义乌托邦”里糊口下去,或说是在今世社会里让咱们过上“名流”或“明星”普通的糊口,而“名流”和“明星”则跟咱们十足人一样,只不过他们要糊口得“更好”一些罢了。

是以,斯蒂格勒【48】便更新了古代手艺对人类停止同化的汗青,他经过马克思、尼采、海德格尔与韦伯一路披荆棘,直至在最初到达了阿多诺与霍克海默对“文明财产”的攻讦,这一攻讦即触及到曾将人们“抱持”在意思搜集合的那些“文明意思性布局”若何会朝向建造各类成心思事物的“机械出产线”而产生瓦解,同时对更夸姣将来的“愿望”又若何会朝向咱们此刻想要十足的“感动”而产生短路。

在20世纪中叶,阿多诺与霍克海默【5】便能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许申明文明财产若何会像一种“本钱主义宗教”那样运作,花费者在此中表演着某种古代版“坦塔洛斯”(Tantalus)的脚色,不时追求他们信任会使本身感应“美满”的商品,可是这一体系的题目则在于:在经济的大范围扩大的压力之下,它却终究令人们蒙遭到庞大的疾苦。

在这一点上,斯蒂格勒【50】便说了然“初期本钱主义”——“初期”是由于本钱主义必定会开启其本身的“自我扑灭”——若何会起头对其本身的耗损:(a)经过历程以增添利润的名义来加快立异、生长及出产;(b)经过历程抓紧其品德参数以便让花费者想要的任何工具都能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许或多或少地停止销售;和(c)经过历程抓紧信贷以便让商品是几近任何人都能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许采办的。在这些条件下,弗洛伊德的“俄狄浦斯式法例”——人们在此中被制止到达他们真正想要的工具(译按:亦即弗洛伊德的“原物”或拉康的“工具a”)——便起头面临速率愈来愈快的“出产—花费—再出产”的轮回而产生瓦解,直至花费者进入无穷的“感动空间”,在此中无穷无尽的商品便不再能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许劝服或捉拿人们的假想力,而人们也起头看到本身真正想要的工具。斯蒂格勒【50】在此标明:商品变得越是可轻易取得且越是可随便措置,其统帅千军万马的“信任者”的才能就会变得越差,直至终究不人再见真实的信任。在此种意思上,斯蒂格勒所谓的“消除按捺”或俄狄浦斯式法例的坍塌便给神学性的“花费者乌托邦”敲响了丧钟,并由此宣布了以过分花费、随便措置、落空崇奉、犬儒主义甚至完整疏忽法例和管束为条件的一种“后社会型”或“非社会型”社会的鼓起。

在其早先的几部著述中,包含《休克状况》【50】、《主动社会》【51】与比来的《崩坏时代》【7】,斯蒂格勒都诠释说:当阿多诺与霍克海默【5】誊写《发蒙辩证法》并写到感性会若何奇妙地经过“工具感性”的闭环而朝向“蛮横主义”产生逆转的时辰,他们看到的恰好便是如许的情境。恰是在这些环境下,斯蒂格勒【7、50、51】指出:先前曾过历程利用工具和缔造机械而退化的人类,此刻却起头朝向一种新型“感动性/主动性步履”的先人类/先人类状况而产生退行。可是,此种新型的“第二天然”状况已不再近似于弗洛伊德能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许假想的那种霍布斯式的“蛮横人”状况,由于在这一全新的(非)天下里,感动完整遭到节制论体系的介导,也即这些体系会对在步履层面上丢失于一种“落空标的方针”状况的先人类或先人类施加节制。固然,这恰好也是咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许从拉康【25】对弗洛伊德式“感动”观点【20】的从头解读中辨认出来的那种体系,这一观点从在弗洛伊德有关“超出欢愉准绳”的钻研中作为懂得人类的“潜伏性阑珊”的模子转向了在拉康的钻研班中作为对人类的“手艺性将来”的预言。 除“感动的普通化”以外,咱们也还记得拉康【25】在其对《超出欢愉准绳》的钻研班上的别的一项首要行动,便是要将庞杂的说话复原至“二进制编码”的层面,其成果便致使他终究借由一种“无穷互换机”而加密了灭亡本身,在这里主体要末是(a)完整据有他们将其看成原物本身的那一失踪工具的象征表象,要末是(b)在熟悉到他们将其看成原物本身的只不过是其象征表象以后而堕入一种失望状况,从而致使(c)对原物本身的从头寻觅又老是稳定地前往到(a),如斯轮回,没完没了。

在斯蒂格勒【7】的著述中,此种将主体化约至二进制编码层面的“布尔人”的复原便反映出了初期本钱主义对数字的痴迷,本钱家们或多或少城市从经济学上经过历程计较的透镜来懂得天下,而这便终究致使了鲁夫鲁瓦与伯恩斯【52】按照“算法性管理”而写到的一种新型的“计较性法令体系”的显现。对斯蒂格勒【7】而言,此种情境的根基题目在于它将人类转化成了一架只要反复、计较与根基逻辑功效的机械,并将懂得天下与投身天下的“文明化厚度”缩减至经过数据搜集和步履支配而停止的“手艺超节制”。在此种“计较型超节制”的体系体例下,人们对遵照法例的必要性就变得不再有任何深切懂得或品德熟悉。现实上,斯蒂格勒【7】说这在数字天下中是不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许的,由于永无尽头的计较会看到“影象体系”产生瓦解,并且也会看到令人类能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许懂得其天下的“根基时辰性布局”产生瓦解。换句话说,此刻“机械人化”的主体便不再具备“曩昔”的观点来奉告他们对“此刻”的懂得,以便赞助他们超出其现无情境来假想那些能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许的“将来”,相反他们却发现本身处于如许的一种情境:此中除法式性的反复与步履切换的反映以外再别无他物。故而,咱们此刻全都处于初期本钱主义的节制论法例的范畴,在这一辖域当中,数字便是十足,而文明则象征着虚无。

正如斯蒂格勒【7】经过参照于温尼科特所诠释的那样,文明该当使主体能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许在现有状况与将来状况之间停止过渡,可是此种能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许使儿童过渡到成人的生长情势此刻却未然被降格至某种“自觉性天生”,亦即:“此刻”、“而后”与“顿时”之间的差别完整是从数字上或是经过本钱、利润、 益处与获益等观点来抒发的。

贯串其全数著述,斯蒂格勒【50、51、53、54】不是经过“体系性笨拙”与“象征性贫苦”等观点,要末便是经过历程他在其比来的《崩坏时代》【7】一书中提出的“不时代的时代”观点来誊写此种情境,这一观点即象征着咱们以后的汗青时代是一个悖论性的时代,缺少十足触及到时代分别、汗青方针或配合视线的感触感染。

固然黑格尔、科耶夫与福山等人都曾或多或少地按照乌托邦来假想“汗青的闭幕”,可是斯蒂格勒【7】的“末日闭幕”在其悖论性的“无尽”上则完整是敌托邦式的,最少是就此种环境当下被反映在新型的“计较性乌托邦/敌托邦”的意思而言,斯蒂格勒的思惟便揭露出了拉康【25】的“去人化性灭亡”的各类恶梦般成果。

在这一点上,斯蒂格勒在其《崩坏时代》【7】中前往了海德格尔【15】与“向死而生”的观点来诠释“去人化性灭亡”与由此应运而生的节制论式“无穷反映回路”观点对人类的糊口、念头与能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许将来组成的打击性影响。是以,斯蒂格勒便得出论断说:将“末日闭幕”转化作“无穷反映回路”的成果便在于其致使了那些曾能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许对自体、他者与小我停止建构的“时辰性象征布局”在他所谓的对黑格尔式“我便是咱们”的“行刺性解链”中产生了深度的倒塌。由于被捕获于此种“小我道去个别化”的状况而致使主体堕入了某种起头思疑其存在的“精力割裂性危急”,仿佛咱们独一的“前途”便是要穿过拉康【25】在其对弗洛伊德的从头解读中勾画出来那种致命“环路”,这恰好也是当咱们摸索“数码人”会若何期望于经过历程在Instagram照片墙与微信伴侣圈等其余搜集交际平台上不时宣布自摄影片而对峙夸大其本身的存在时所发现的前途。在这里,独一的方针便是对着天下高声呼喊说:“存眷我,故我存在”。

对此种景象,韩炳哲【55】诠释说“数码人”并不完整是“无人”,而是相反该当被假想作冒死用自拍博得存眷以便确认其本身存在的“或人”。可是,可怜的是,给韩炳哲所谓的“在群中”糊口打上标记的那种“伶仃隔断”的状况,却致命性地连根堵截了极端巴望锋芒毕露并作为“或人”遭到认可的此种令人失望的“相对愿望”。在近似的头绪下,斯蒂格勒【7】也写到咱们的“主体性”正处在一种笛卡尔式“存在焦炙”的状况之下,在将咱们每小我化约至“数字运气”的如许一种社会当中,人们对某种认可感的火急必要便反映出了此种延续焦炙的状况。斯蒂格勒【47】深思了此种环境若何会影响到年青人生长其自体感的极为坚苦的历程,他还就此写到了一种“否认性升华”的景象,在此种景象中,遭到扑灭的个别会期望于经过历程暴力性和粉碎性的步履来留下他们在这个天下上的印记。在他看来,恰是“虚无主义”的深切感触感染致使了此种“否认性升华”的暴力,从而实在也证了然咱们未然闭幕了将来。

对此,一名名叫“弗洛里安”的15岁少年如许说道:

你们真的不斟酌到产生在咱们身上的任务。当我跟比我年长或年青两三岁摆布的我这一代的年青人谈天的时辰,他们也全都说出了一样的话:咱们不再像你们年青时那样具备成立家庭、生儿育女的胡想,也不再具备职业或抱负。这十足都竣事了,由于咱们肯定本身必将是季世前的最初一代,或是最初几代之一。

斯蒂格勒【7】援用了这位少年的话,并由此得出论断说:咱们必须找到某种体例来逃离无穷的感动并在将来从头发现但愿。固然韩炳哲与斯蒂格勒在他们的著述中都不提到拉康【25】对弗洛伊德的《超出欢愉准绳》【20】或是爱伦坡的短篇小说的解读,可是在自拍文明的失望、否认性升华的景象甚至面临与任何情势的认可仿佛皆背道而驰的情境来对峙“我”的存在的必要下面,却仍是存在有某种令人深深不安的工具,这也会令人遐想到爱伦坡的“瓦尔德马师长教师”的可骇,在《瓦尔德马师长教师的病例之本相》里,仆人公瓦尔德马师长教师对最小限制的存在简直认便在于他晓得本身未然死去。在已或多或少完整遭到数字殖民的“新天下”或“非天下”里,或是在祖博夫所谓的“监控本钱主义”里,这莫非不便是“数码人”最多能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许去但愿的吗?这恰好也是斯蒂格勒【7】所提出的。现实上,他指出咱们必必要面临此种情境的可骇,并且也要懂得数据经济此刻已完整殖民了个别性、个别间性甚至超个别性的空间,而此种空间先前曾采用的“可延续文明”的情势则是由“曩昔的影象”与“将来的向往”而修建的。在斯蒂格勒看来,这一新型“逻各斯”的配比即象征着咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许会健忘弗洛伊德式“品德法例”的看法。除只剩下数字和无尽的计较以外,咱们别无他物。

就此而言,也许拉康【25】便准确地预言了节制论式计较性法例的鼓起,可是它却毛病地估量了此种情境的普通性,除非咱们再进一步将此种普通性与猖狂接洽干系起来,本色上这也是斯蒂格勒在其多少部著述且出格是在《崩坏时代》【7】中所做的任务,在咱们所处的“崩坏时代”里,努力于高科技立异与撼动、侵扰并捣毁十足分歧脾气势的加州贸易情势的环球化便致使了一种遍及化的精力病式猖狂的成果。按照斯蒂格勒【7】的说法,这些扑灭性行动中最严峻的行动便是将文明转化作某种“计较性迷宫”(咱们在此中全都是丢失标的方针的小白鼠)或“步履乌托邦”(思惟在此中遭到了反射与反映所代替),由于这便将起头捣毁人类懂得现实并认可其本身差别于机械的才能,这一关头性的差别即在于人类没法降服灭亡的樊篱。固然这一点从机械的角度来看很像是一种上风,可是令人类能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许停止思虑并建造意思的也恰好是这一退化上的上风,这也是为甚么拉康与弗洛伊德在灭亡感动的题目上各奔前程会对精力阐发的政治产生如斯首要影响的缘由地点,由于从某种意思上说,拉康是站在了“节制论机械”与“去人道化灭亡”的一边,如斯他便从本色上宣判了人类处于一种“先人类”或“先人类”的状况,在如许的状况中,感动的“主动化”或是海德格尔【15】所谓的“besorgen”(亦即“此在”与“物”打交道时的“熯”或“劳累”)法例,便不给令人类能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许转变其心智的思惟勾当留下任何空间。这类以差别体例来停止思惟的才能此刻便显得出格首要,由于正如斯蒂格勒【7】所标明的那样,先人类的手艺体系很能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许会在对“人类世”的发现中到达其本身的边境,咱们凡是会误感觉“人类世”指的是一种“完整人类化天下”的观点,可是这一观点现实上却该当按照一种“先人类/先人类星球”的显现来懂得,由于咱们此刻晓得,地球的周全人类化正处在把天下变得不适合人类“栖居”的历程当中,而咱们也必须不能健忘,人类的幸存是依靠于其生物圈的。

在回应此种情境的时辰,斯蒂格勒【7】注重到咱们无处可逃,人类不再有生长,也不再有手艺性的管理,而有的只是如许一种“逆人类世”的熟悉,亦即:咱们不是能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许分开开身材与坚持咱们保管的天下而糊口下去的机械。从本色上讲,斯蒂格勒的“幸存者打算”便是环绕着有关“手艺同化”的这一深切洞见和思惟转变而运作的,他但愿这一打算具备能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许将“手艺型先人类”的“人类世”转变成一种“无机型先人类”的“逆人类世”的潜伏能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,是以由文明鞭策的“逆人类世”便谢绝“普罗米修斯”的傲慢(普罗米修斯感觉咱们人类是能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许分开开终将繁茂、腐臭并灭亡的身材而糊口下去的神性存在)并转而撑持“爱比米修斯”的精力(爱比米修斯则熟悉到了咱们人类的根基缺点性、懦弱性与范围性),而这一精力也从底子上接洽着十足无机性命体的法例。恰是这一法例宣布了咱们固然具备十足但却仍是终有一死的真谛。固然此种思惟转变看似是不能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许的,而读者大要也会思疑咱们是不是是将永久抛却咱们的机械,这些机械正在慢慢捣毁咱们的地球,也正在慢慢捣毁依靠地球停止保管的人类与生物,可是斯蒂格勒【7】却感觉咱们终究仍是会自愿与咱们本身的范围性和必死性告竣让步,由于咱们不可防止地会熟悉到了那些自1970年月初期便聚积起来的“闭幕时代”的迹象:经济增加边境的完成、汗青的闭幕、汗青的闭幕的闭幕、911可骇攻击、金融危急与财务瓦解、不时增加的阶层差别等性,另有环球变暖与各类生态灾害,此刻又是新冠病毒的大风行,如斯等等……

就此而言,斯蒂格勒便从“计较”中看到了显现“不可计较”的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,他在失望中找到了但愿,亦即:在其坚持计较的才能上显得永无尽头的节制论体系的“敌托邦式恶梦”中也一样存在着“乌托邦式逃离”的能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性。在《崩坏时代》【7】里写到他本身的烦闷时,斯蒂格勒发了然一种模子,从而针对这些“季世”迹象作出了一种“药理学”的回应(咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许遐想到“季世”一词来自于希腊语的“apocalypsis”,而该词恰好象征着“启迪”或“揭露”)。按照斯蒂格勒的“药理学”,无机性命的“手艺撑持体系”在以后环球化的灭亡感动中完成其转化以后,便会回返至一种加倍具备“延续生长性”和“糊口适合性”的文明情势。在思虑这一新型的人类社会次序时,斯蒂格勒诠释说咱们能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许给糊口找到一些在今世的“虚无主义体系”中没法假想的来由,可是他也一次又一次地前往到其焦点论点下去,亦即:这一“潜伏能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性”依靠于咱们熟悉到不可防止的“灭亡一定性”,甚至咱们明天所面临的性命在地球上的灭尽。是以,斯蒂格勒的“幸存者打算”便在本色上触及到人类产生思惟转变的精力阐发式能够或许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许也许性,也即“发现”出一些其余的糊口体例,从而逃离将灭亡的“转化性潜能”变成某种“烦闷性无穷”的节制论体系的闭环,而这十足都将取决于面临这一恶梦的本相:终有一天,咱们将不再有明天将来。

这一点之以是显得如斯首要的缘由,是由于在斯蒂格勒看来,去面临咱们正在睡梦中走向人类闭幕的“恶梦”,便会开启一些“黑甜乡化”或“假想化”的体例去完成咱们从以后的敌托邦情境中逃离出来的“好梦”,此种体例也近似于巴塔耶【56】的原始先民经过历程在“拉斯科洞穴”的岩壁上作画而使其本身超出了“野兽”的层面。

参考文献

1. Marcuse, H. 1987. Eros and Civilization: A Philosophical Inquiry into Freud. London: Ark.

2. Foucault, M. 2005. History of Madness. London: Routledge.

3. Deleuze, G., and F. Guattari. 1983. Anti-oedipus: Capitalism and Schizophrenia: Volume I. Minneapolis: University of Minnesota Press.

4. Lasch, C. 1991. The Culture of Narcissism: American Life in An Age of Diminishing Expectations.New York: W. W. Norton and Co.

5. Adorno, T., and M. Horkheimer. 1997. Dialectic of Enlightenment. London: Verso.

6. Zuboff, S. 2019. The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the NewFrontier of Power. London: Profile.

7. Stiegler, B. 2019. The Age of Disruption: Technology and Madness in Computational Capitalism.Cambridge: Polity.

8. 英雄联盟lck赛事:Winnicott, D.W. 1990. Home is Where We Start from: Essays by a Psychoanalyst. London: Penguin.

9. Liu, L. 2011. The Freudian Robot: Digital Media and the Future of the Unconscious. Chicago: University of Chicago Press.

10. Kittler, F. 1992. Discourse Networks, 1800/1900. Stanford, CA: Stanford University Press.

11. Santner, E. 1997. My Own Private Germany: Daniel Paul Schreber’s Secret History of Modernity.Princeton, NJ: Princeton University Press.

12. Freud, S. 2002. The Schreber Case. London: Penguin.

13. Tausk, V. 1933. On the Origin of the Influencing Machine in Schizophrenia. Psychoanalytic Quarterly 2: 519–556.

14. Bettelheim, B. 1972. The Empty Fortress: Infantile Autism and the Birth of the Self. New York: FreePress.

15. Heidegger, M. 2010. Being and Time. Albany, NY: SUNY Press.

16. Sconce, J. 2019. The Technical Delusion: Electronics, Power, Insanity. Durham, NC: Duke University Press.

17. Theweleit, K. 1987. Male Fantasies Volume I: Women, Floods, Bodies, History. Cambridge: Polity.

18. Theweleit, K. 1989. Male Fantasies: Volume II: Male Bodies: Psychoanalyzing the White Terror.Cambridge: Polity.

19. Huyssen, A. 1995. Twilight Memories: Marking Time in a Culture of Amnesia. London: Routledge.

20. Freud, S. 2003. Beyond the Pleasure Principle and Other Writings. London: Penguin.

21. Junger, E. 2004. Storm of Steel. London: Penguin.

22. Von Salomon, E. 2013. The Outlaws. Budapest: Arktos.

23. Bateson, G. 2000. Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology. Chicago: University of Chicago Press.

24. Kroker, A. 1992. The Possessed Individual: Technology and the French Postmodern. New York: St.Martin’s Press.

25. Lacan, J. 1991. The Seminar of Jacques Lacan: Book II: The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis: 1954–1955. New York: W. W. Norton & Co.

26. Freud, S. 2002. Civilization and Its Discontents. London: Penguin.

27. Heidegger, M. 1995. The Fundamental Concepts of Metaphysics: World, Finitude, Solitude. Bloomington, IN: Indiana University Press.

28. Hegel, G. 1976. Phenomenology of Spirit. Oxford: Oxford University Press.

29. Poe, E.A. 2015. ‘The Purloined Letter’ in the Complete Tales and Poems of Edgar Allan Poe, 598–613. New York: Barnes & Noble.

30. Quinn, A.H. 1998. Edgar Allan Poe: A Critical Biography. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

31. Poe, E.A. 2015. ‘The Raven’ in the Complete Tales and Poems of Edgar Allan Poe, 68–72. New York: Barnes & Noble.

32. Poe, E.A. 2015. ‘The Facts in the Case of M. Valdemar’ in the Complete Tales and Poems of EdgarAllan Poe, 721–729. New York: Barnes & Noble.

33. Burckhardt, M., and D. Hofer. 2017. All and Nothing: A Digital Apocalypse. Cambridge, Mass: MITPress.

34. Martin, E. 2009. Bipolar Expeditions: Mania and Depression in American Culture. Princeton, NJ:Princeton University Press.

35. Jamison, K. 1996. Touched With Fire: Manic-depressive Illness and the Artistic Temperament. NewYork: Free Press.

36. Turner, F. 2008. From Counterculture to Cyberculture: Stewart Brand, the Whole Earth Network,and the Rise of Digital Utopianism. Chicago: University of Chicago Press.

37. Stiegler, B. 1998. Technics and Time: Volume I: The Fault of Epimetheus. Stanford, CA: StanfordUniversity Press.

38. Plato, 2009. Protagoras. Oxford: Oxford University Press.

39. Stiegler, B. 2009. Technics and Time: Volume II: Disorientation. Stanford, CA: Stanford UniversityPress.

40. Heidegger, M. 2013. The Question Concerning Technology and Other Essays. New York: Harper.

41. Marx, K. 1988. Estranged Labour. In Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 and Marx, K.and Engels, F. The Communist Manifesto, ed. K. Marx, 69–85. New York: Prometheus Books.

42. Heidegger, M. 1991. Nietzsche: VolumThus Spoke Zarathustraes III: The Will to Power as Knowledge and as Metaphysics & Volume IV: Nihilism. New York: Harper Collins.

43. Marx, K. 1990. Capital: Volume I. London: Penguin.

44. Nietzsche, F. 2008. : A Book for Everyone and Nobody. Oxford: OxfordUniversity Press.

45. Nietzsche, F. 1974. The Gay Science. New York: Random House.

46. Stiegler, B. 2011. The Decadence of Industrial Democracies: Disbelief and Discredit: Volume I.Cambridge: Polity.

47. Stiegler, B. 2012. Uncontrollable Societies of Disaffected Individuals: Disbelief and Discredit: Volume II. Cambridge: Polity.

48. Stiegler, B. 2014. The Lost Spirit of Capitalism: Disbelief and Discredit: Volume III. Cambridge:Polity.

49. Weber, M. 2010. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. Oxford: Oxford UniversityPress.

50. Stiegler, B. 2014. States of Shock: Stupidity and Knowledge in the 21st Century. Cambridge: Polity.

51. Stiegler, B. 2016. Automatic Society: Volume I: The Future of Work. Cambridge: Polity.

52. Rouvroy, A., and T. Berns. 2013. Algorithmic Governmentality and the Prospects of Emancipation.Reseaux 177: 163–196.

53. Stiegler, B. 2014. Symbolic Misery: Volume I: The Hyper-Industrial Epoch. Cambridge: Polity.

54. Stiegler, B. 2015. Symbolic Misery: Volume II: The Catastrophe of the Sensible. Cambridge: Polity.

55. Han, B.-C. 2017. In the Swarm. Cambridge, Mass: MIT Press.

56. Bataille, G. 2005. The Cradle of Humanity: Prehistoric Art and Culture. New York: Zone Books.

palmetto-omnitek.com心思学空间网
TAG: 弗洛伊德 节制论 拉康 灭亡 斯蒂格勒 机械 感动 计较 猖狂 普通 幸存
«英雄联盟lck赛事:拉康会商班:精力阐发的四个根基观点 李新雨
《李新雨》
不了»
延长浏览· · · · · ·

 李新雨

李新雨,精力阐发的喜好者与现实者,成都精力阐发中间专业会员,拉康派执业阐发家。自二零零四年起头打仗弗洛伊德的精力阐发学说,至零七年开启小我阐发,而后在川大游学并跟从霍大同师长教师延续阐发的练习,时代曾前后翻译并颁发过量篇拉康派精力阐发取向的专业论著,今朝首要措置精力阐发的现实摸索与临床现实任务。另已出书的译作有《嫉羡和戴德》、《先容丛书:拉康》及《导读拉康》等。接洽邮箱:nosferatu@yeah.net。

分享到:QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信